Je mýtem, že první dodatek se týká pouze federální vlády. Mnoho odpůrců oddělení církví / států se snaží bránit kroky státních a místních vlád, které propagují nebo podporují náboženství tím, že tvrdí, že se na ně první dodatek nevztahuje. Tato ubytování a teokraté trvají na tom, že první dodatek se vztahuje pouze na federální vládu, a proto jsou všechny ostatní úrovně vlády neomezené a schopné se smíchat s náboženskými institucemi tak, jak si přejí. Tento argument je hrozné jak v jeho logice, tak v jeho důsledcích.
Zde je text prvního dodatku:
Kongres nedělá žádný zákon, který respektuje náboženské zařízení nebo zakazuje jeho svobodné vykonávání; nebo omezování svobody slova nebo tisku; nebo právo lidu klidně se shromáždit a požádat vládu o nápravu stížností.
Je pravda, že když byl původně ratifikován, první dodatek omezil pouze činnost federální vlády. Totéž platilo o celém Listině práv všechny změny, které se týkaly pouze vlády ve Washingtonu, DC, se státními a místními vládami omezenými pouze jejich příslušnými státními ústavami. Záruky Ústavy proti nepřiměřeným pátráním a zabavením, proti krutým a neobvyklým trestům a proti sebeobviňování se nevztahují na kroky států.
Začlenění a čtrnáctý dodatek
Protože státní vlády mohly americkou ústavu ignorovat, obvykle ano; v důsledku toho několik států zachovalo zavedené státní církve po mnoho let. To se však změnilo průchodem 14. dodatku:
Všechny osoby narozené nebo naturalizované ve Spojených státech a podléhající jejich jurisdikci, jsou občany Spojených států a státu, kde mají bydliště. Žádný stát neučiní ani nebude vykonávat žádný zákon, který by zrušil výsady nebo imunity občanů Spojených států; žádný stát rovněž nezbavuje žádnou osobu života, svobody nebo majetku bez řádného právního procesu; ani nepopírá žádné osobě v její jurisdikci stejnou ochranu zákonů.
To je pouze první část, ale je to nejdůležitější pro tuto otázku. Nejprve stanoví, kdo se kvalifikuje jako občané Spojených států. Za druhé, stanoví, že pokud je někdo občanem, je tato osoba chráněna všemi výsadami a imunitami Spojených států. To znamená, že jsou chráněny ústavou Spojených států a že jednotlivé státy jsou výslovně zakázány přijímat jakékoli zákony, které by tyto ústavní ochrany obtěžovaly.
V důsledku toho je každý občan Spojených států chráněn „právy a imunitami“ uvedenými v prvním dodatku a žádný jednotlivý stát nesmí přijímat zákony, které by tato práva a imunity porušovaly. Ano, ústavní omezení vládních pravomocí se vztahují na všechny úrovně vlády: toto je známé jako „začlenění“.
Tvrzení, že první dodatek k Ústavě neomezuje kroky státu nebo místních vlád, není nic jiného než lež. Někteří lidé se mohou domnívat, že mají legitimní námitky proti začlenění a / nebo se domnívají, že k začlenění by mělo být upuštěno, ale pokud ano, měli by tak učinit a zdůvodnit své postavení. Tvrdit, že začlenění neplatí nebo neexistuje, je prostě nepoctivé.
Odporování osobní svobody ve jménu náboženství
Je třeba poznamenat, že od každého, kdo se hádá za tento mýtus, se také požaduje, aby tvrdil, že státní vlády by měly mít možnost zasahovat také do svobody projevu. Konec konců, pokud se věta o náboženství podle prvního dodatku vztahuje pouze na federální vládu, pak doložka o svobodném projevu musí rovněž nemluvě o ustanoveních o svobodě tisku, svobodě shromažďování a právu podat petici vláda.
Ve skutečnosti musí každý, kdo uvede výše uvedený argument, argumentovat proti začlenění, takže musí také argumentovat proti zbytku ústavních změn omezujících činnost státní a místní správy. To znamená, že musí věřit, že všechny úrovně vlády pod federální vládou mají oprávnění:
- Regulovat nebo zakázat vlastnictví zbraně
- Čtvrtletní jednotky v domech lidí
- Prohledávejte domy a chopte se majetku podle libosti, bez oprávnění nebo soudního dohledu
- Ignorujte náležitý proces, zapojte se do dvojího ohrožení, použijte sebeobviňování
- Zbavte se soudních řízení a případných práv obžalovaných
- Nastavte kauci na jakoukoli částku
- Jakkoli krutý a neobvyklý, jakkoli potrestat
Je to samozřejmě stanoveno, že státní ústavy v takových věcech neomezují vládní autoritu, ale většina státních ústav se snadněji mění, takže lidé obhajující výše uvedený mýtus by akceptovali právo státu změnit svou ústavu na udělit státní a místní vládní autoritu ve výše uvedených oblastech. Kolik z nich by však bylo skutečně ochotno tuto pozici přijmout a kolik by ji odmítlo a pokusilo se najít jiný způsob, jak racionalizovat své rozpory?
