Pokud jste někdy měli pocit, že ve filozofii Ayn Randové existuje něco zásadně sociopatického, možná jste na něčem byli. Zřejmě jedním z raných „hrdinů“ Ayn Rand byl sériový vrah jménem William Edward Hickman. Když byl zatčen, Hickman se stal docela slavným - tak řečeno o městě, ale o celé zemi.
Idolizace sériového vraha
Rand však vzal věci o něco dále než většina ostatních a na Hickmanovi vytvořil alespoň jednu ze svých literárních postav.
Nejlepší způsob, jak se dostat na dno víry Ayn Randové, je podívat se na to, jak vyvinula superhrdinu svého románu Atlas Shrugged, John Galt. V pozdních dvacátých letech, když Ayn Randová pracovala na své filosofii, byla nadšena skutečným americkým sériovým zabijákem, Williamem Edwardem Hickmanem, jehož strašlivé, sadistické rozpadání dvanáctileté dívky jménem Marion Parker v roce 1927 šokovalo národ.
Rand naplnila její rané notebooky uctívanou chválou Hickmana. Podle životopisky Jennifer Burnsové, autorky bohyně trhu, byla Rand natolik udeřena do Hickmana, že podle něj vytvořila své první literární dílo - Danny Renahan, protagonistku svého nedokončeného prvního románu The Little Street.
Zdroj: AlterNet
Neměli bychom předpokládat, že Ayn Rand obdivovala všechno o Hickmanovi. Koneckonců, není nerozumné najít podivně obdivuhodnou kvalitu i v nejhorším člověku. Na druhou stranu, tyto „zvláštní obdivuhodné vlastnosti“ lze snáze nalézt u lidí, kteří jsou celkově obdivuhodnější. Volba Williama Hickmana se nedá oddělit od důvodů pro jeho známost - a zdá se, že to, co v něm obdivovala, nebylo něco neškodného, jako je dobré pro psy, ale spíše vlastnosti, které z něj udělaly sociopath:
Co Rand tolik obdivoval na Hickmanovi? Jeho sociopatické vlastnosti: „Ostatní lidé pro něj neexistují a nevidí důvod, proč by měli, “ psala s nadšením, že Hickman „vůbec nehledí na všechno, co společnost drží posvátné, a s vědomím všech svých vlastních. má pravou vrozenou psychologii Supermana. Nikdy nemůže uvědomit a cítit „ostatní lidi“. ““
Toto odráží téměř slovo pro slovo Randův pozdější popis její postavy Howard Roark, hrdina jejího románu The Fountainhead: "Narodil se bez schopnosti uvažovat o ostatních." (Fountainhead je oblíbená kniha soudce Nejvyššího soudu Clarence Thomase - dokonce si od jeho úředníků vyžaduje, aby si ji přečetli.)
Je to jedna věc být nedbalý na lidi, kteří jsou prostě negativní a snaží se vás odradit od vyzkoušení něčeho nového, ale docela další, aby prostě nikdy „necítili ostatní lidi“ a ignorovali samotnou existenci „ostatních lidí“. To popisuje sociopath, ne inovátor. Inovátor nedbá na názory, které jsou vůči jejich cílům negativní; sociopath prostě nedbá na všechny ostatní, protože postrádají schopnost sebrat jakoukoli empatii pro ostatní.
Udržování sociálně patologických tendencí
Horší je, že jiní přišli k idolizaci stejných sociopatických tendencí právě proto, že je Ayn Rand popularizovala. Justice Clarence Thomas je jen jedním z mnoha ...
Skutečně znepokojující je, že i bývalý šéf centrální banky Alan Greenspan, jehož vztah s Randem pochází z padesátých let minulého století, dělal své vlastní parazity. V reakci na recenzi knihy New York Times z roku 1958, kterou Atlas Shrugged zabil, Greenspan bránil svého mentora, zveřejnil dopis editoru, který končí: „Paraziti, kteří se neustále vyhýbají jakémukoli účelu nebo důvodu, zahynou tak, jak by měli. Alan Greenspan.“ ..
Republikánský věřící jako GOP Congressman Paul Ryan četl Ayn Rand a s hrdostí prohlásil: „Rand je nejlepším příkladem morálky demokratického kapitalismu.“
Sociopatie je opakem morálky a její propagace jako jádra demokratického kapitalismu není doporučením ani pro Ayn Randa, ani pro kapitalismus. Pochybuji, že můžeme očekávat, že lidé jako Paul Ryan pochopí rozpor mezi sociopatií a morálkou, protože ani nedokáže pochopit skutečnost, že Rand byl méně než oddaný zastánce demokracie ...
Kromě toho, že Rand opovrhoval demokracií, napsal: „Demokracie, zkrátka, je forma kolektivismu, která popírá individuální práva: většina může dělat, co chce, bez omezení. V zásadě je demokratická vláda všemocná. Demokracie je totalitní projev; není to forma svobody. “
„Kolektivismus“ je dalším z těch randiánských epithetů, které jsou populární mezi svými stoupenci. Zde je další republikánská členka Kongresu, Michelle Bachmanová, parrující ideologickou linii Ayn Randové, která vysvětluje své zdůvodnění, proč chce zabíjet sociální programy: „Stejně jako kolektivista říká každému podle jeho schopnosti každému podle jeho potřeby, to je ne jak je lidstvo zapojeno. Chtějí udělat pro sebe to nejlepší řešení. ““
Abych byl spravedlivý, útoky Ayn Randové na demokracii nejsou zcela bez nějakého základu. Je pravda, že většina může tvrdě jednat o individuální práva. Je pravda, že demokratické vlády se mohou chovat totalitním způsobem. Je pravda, že i v případě demokratického systému mohou lidé postrádat dostatečnou svobodu - stačí se podívat na americkou historii otroctví a hlasovacích práv, a to vše v rámci demokratických systémů. Demokracie není zárukou svobody nebo svobody pro všechny.
Zároveň se však nezdá, že by Rand jednoduše poukazoval na to, že demokracie je méně než absolutně dokonalá, a proto musí fungovat v rámci určitých hranic. Netvrdí, že pro demokratické systémy existují možné negativní důsledky, ale že tyto negativy jsou nedílnou součástí demokratických systémů.
Například neříká, že lidé mohou být v demokracii méně než úplně svobodní, popírá, že je to vůbec „forma svobody“. Neříká jen, že demokracie může mít totalitní tendence, ale spíše to, že je totalitní. Randovo vypovězení demokracie jako formy „kolektivismu“ by nám mělo říct vše, co potřebujeme vědět o jejím názoru na demokratické systémy, protože „kolektivismus“ v randském vesmíru je ztělesněním všeho, co je v jakékoli lidské společnosti základem, zlem a špatem. . Je to jako označení „satanský“ v křesťanských systémech.
Demokracie je forma kolektivismu - základním principem demokracie je přece jen to, že svrchovaná moc je svěřena všem lidem, spíše než monarchovi, bohu, aristokracii, kněžství nebo čemukoli jinému. Moc drží „lidé“ a „lidé“ je kolektivní pojem - všichni jsme spolu, rozhodujeme společně o tom, co je třeba udělat. Neexistuje žádný „Superman“, který by nám mohl rozhodovat nezávisle na našem svolení. Neexistují žádná elitní rozhodování pro všechny ostatní.
Možná je na čase začít propagovat hodnotu „kolektivistických“ politických systémů proti těm, kteří se snaží prosazovat sociopatické diktátorské systémy, které řídí jejich Supermen.
