Zprávy očitých svědků hrají důležitou roli ve vývoji a šíření náboženských i paranormálních přesvědčení. Lidé jsou často připraveni uvěřit v osobní zprávy o tom, co ostatní říkají, že viděli a zažili. Proto je důležité zvážit, jak spolehlivá paměť lidí a jejich svědectví mohou být.
Svědectví svědků a trestní procesy
Snad nejdůležitější věcí, kterou je třeba poznamenat, je, že ačkoli existuje populární vnímání svědectví očitých svědků mezi nejspolehlivějšími dostupnými formami důkazů, systém trestního soudnictví považuje takové svědectví za nejslabší a dokonce nespolehlivé. Zvažte následující citát od Levina a Cramera „Problémy a materiály k obhajobě:“
Svědectví očitých svědků je přinejlepším důkazem toho, k čemu svědek podle věří došlo. Může nebo nemusí říkat, co se ve skutečnosti stalo. Známé problémy vnímání, měřicího času, rychlosti, výšky, váhy, přesné identifikace osob obviněných ze zločinu přispívají k tomu, aby čestné svědectví bylo něčím méně než úplně důvěryhodným. (důraz byl přidán)
Prokurátoři uznávají, že svědectví očitých svědků, i když je podáváno s veškerou upřímností a upřímností, nemusí být nutně důvěryhodné. Pouhá skutečnost, že člověk tvrdí, že něco viděl, neznamená, že to, co si pamatují, že se skutečně stalo, je jedním z důvodů, proč ne všichni očití svědci jsou stejní. Aby byl člověk jednoduše kompetentním svědkem (kompetentním, což není stejné jako věrohodné), musí mít dostatečné schopnosti vnímání, musí být schopen dobře si pamatovat a hlásit a musí být schopen a ochotný říkat pravdu.
Kritika svědectví očitých svědků
Svědectví očitých svědků tak může být kritizováno z několika důvodů: mít zhoršené vnímání, mít zhoršenou paměť, mít nekonzistentní svědectví, zaujatost nebo předsudek a nemít pověst pro vyprávění pravdy. Pokud lze prokázat některou z těchto vlastností, je způsobilost svědka sporná. I když se však žádné z nich nepoužije, neznamená to automaticky, že svědectví je důvěryhodné. Faktem je, že svědectví očitých svědků od kompetentních a upřímných lidí uvěznilo nevinné lidi.
Jak může být svědectví očitých svědků nepřesné? Do hry se může zapojit mnoho faktorů: věk, zdraví, osobní zaujatost a očekávání, podmínky pozorování, problémy s vnímáním, pozdější diskuse s jinými svědky, stres atd. I roli může hrát i špatný pocit sebe sama - studie naznačují, že lidé s chudými smysl pro sebe; mají větší potíže s zapamatováním si událostí v minulosti.
Všechny tyto věci mohou podkopat přesnost výpovědi, včetně svědectví znalců, kteří se snažili věnovat pozornost a pamatovat si, co se stalo. Častější situace je, že průměrný člověk, který se nepokoušel zapamatovat si důležité detaily, a takové svědectví je ještě více náchylné k chybám.
Svědectví očitých svědků a lidská paměť
Nejdůležitějším základem pro svědectví očitých svědků je paměť člověka - koneckonců, cokoli se hlásí, pochází z toho, co si člověk pamatuje. Pro vyhodnocení spolehlivosti paměti je opět poučné podívat se na systém trestního soudnictví. Policie a státní zástupci vynakládají velké úsilí, aby udrželi svědectví člověka „čisté“ tím, že mu nedovolili, aby bylo pošpiněno vnějšími informacemi nebo zprávami ostatních.
Pokud se státní zástupci nebudou snažit udržet integritu takového svědectví, stane se pro chytrého obhájce právem snadným cílem. Jak lze narušit integritu paměti a svědectví? Ve skutečnosti velmi snadno - existuje populární vnímání paměti jako něco jako nahrávání událostí na pásku, když pravda je něco jiného než.
Jak Elizabeth Loftus popisuje ve své knize „Paměť: Překvapivé nové poznatky o tom, jak si pamatujeme a proč zapomínáme:“
Paměť je nedokonalá. Důvodem je to, že často vůbec nevidíme věci přesně přesně. Ale i když vezmeme přiměřeně přesný obrázek nějaké zkušenosti, nemusí to nutně zůstat v paměti dokonale nedotčeno. Další síla je v práci. Stopy paměti mohou ve skutečnosti zkreslit. S postupem času, se správnou motivací, se zavedením zvláštních druhů rušivých skutečností se zdá, že se paměťové stopy někdy mění nebo se mění. Tato zkreslení mohou být docela děsivá, protože nám mohou způsobit vzpomínky na věci, které se nikdy nestaly. I v těch nejinteligentnějších z nás je paměť tak poddajná.
Paměť není natolik statický stav, jako je to probíhající proces - a ten, který se nikdy nestane úplně stejným způsobem dvakrát. Proto bychom měli mít skeptický a kritický postoj ke všem svědectvím očitých svědků a ke všem zprávám z paměti - dokonce i k našemu vlastnímu, bez ohledu na to, co je předmětem, byť všedním.
