Je běžné hledat náboženské teisty, a zejména křesťany, kteří tvrdí, že pouze jejich systém víry poskytuje bezpečný základ pro svobodnou vůli a nejrůznější volby - a zejména morální volby. Smyslem tohoto argumentu je prokázat, že ateismus je neslučitelný se svobodnou vůlí a morálními volbami - a implicitně i samotnou morálkou. Tento argument je však založen na zkreslení svobodné vůle a morálky, což činí tento argument neplatným.
Kompatibilita a determinismus
Kdykoli je tento argument vznesen, obvykle neuvidíte náboženského věřícího, který by vysvětlil nebo definoval, co myslí „svobodnou vůlí“ nebo jak je neslučitelný s materialismem. To jim umožňuje zcela ignorovat kompatibilizační a kompatibilizační argumenty (nejsou bez svých vad, ale člověk by měl alespoň prokázat známost s nimi, než jednají, jako by nemají co nabídnout).
Otázka svobodné vůle byla po celá tisíciletí žhavá debata. Někteří argumentují, že lidé mají schopnost svobodné vůle, což znamená schopnost volit akce, aniž by byli nuceni sledovat určitý směr buď vlivem druhých, nebo přírodními zákony. Mnoho teistů věří, že svobodná vůle je zvláštní dar od Boha.
Jiní tvrdili, že pokud je vesmír v přírodě deterministický, pak musí být deterministické i lidské jednání. Pokud lidské činy jednoduše následují přirozený zákon, pak nejsou „svobodně“ vybírány. Toto postavení je někdy podporováno použitím moderní vědy, protože existuje rozsáhlý vědecký důkaz, že události jsou určovány předchozími událostmi.
Obě tyto pozice mají tendenci definovat své termíny tak, aby výslovně vyloučily druhé. Ale proč tomu tak musí být? Postoj slučitelnosti tvrdí, že tyto pojmy nemusí být definovány tak absolutistickým a vzájemně se vylučujícím způsobem, a proto mohou být slučitelná jak svobodná vůle, tak determinismus.
Kompatibilita může tvrdit, že ne všechny typy předchozích vlivů a příčin by měly být považovány za rovnocenné. Existuje rozdíl mezi tím, že tě někdo hodí oknem a někoho, kdo namířil pistoli na hlavu a nařídil ti skočit oknem. První z nich nenechává volný prostor pro volný výběr; druhá ano, i když alternativy nejsou přitažlivé.
To, že rozhodnutí je ovlivněno okolnostmi nebo zkušenostmi, neznamená, že je rozhodnutí zcela určeno konkrétními okolnostmi nebo zkušenostmi. Existence vlivů tedy nevylučuje možnost volby. Dokud jsme my lidé schopni racionality a schopni předvídat budoucnost, můžeme být za naše jednání zodpovědní (v různé míře), bez ohledu na to, jak jsme ovlivňováni.
Proto se s dětmi a šílenci v našem právním systému ne vždy zachází jako s morálními agenty. Chybí jim plná kapacita pro racionalitu a / nebo nemohou přizpůsobit své kroky tak, aby zohledňovaly budoucí události a důsledky. Jiní jsou však považováni za morální agenty a to předpokládá určitou úroveň determinismu.
Bez nějaké míry determinismu by naše mozky nebyly spolehlivé a náš právní systém by nefungoval nebylo by možné zacházet s určitými činy, které vycházejí z morální agendy, a další činy jako s těmi, které vycházejí z někoho, kdo postrádá morální agenturu. Není třeba nic magického ani nadpřirozeného, a navíc není úplná absence determinismu nejen nutná, ale i vyloučená.
Svobodná vůle a Bůh
Hlubší problém s výše uvedeným argumentem je skutečnost, že křesťané mají svůj vlastní a potenciálně závažnější problém s existencí svobodné vůle: existuje rozpor mezi existencí svobodné vůle a myšlenkou boha, který má dokonalou znalost budoucnosti .
Je-li výsledek události předem znám a „známý“ tak, že je nemožné, aby události postupovaly odlišně jak může také existovat svobodná událost? Jak máte svobodu zvolit si jinak, pokud již nějaký agent (Bůh) ví, co uděláte, a je pro vás nemožné jednat jinak?
Ne každý křesťan věří, že jejich bůh je vševědoucí, a ne každý, kdo tomu věří, také věří, že to znamená dokonalé poznání budoucnosti. Tyto víry jsou však mnohem běžnější než ne, protože jsou v souladu s tradiční ortodoxií. Například, ortodoxní křesťanské přesvědčení, že Bůh je prozatímní, God že Bůh nakonec způsobí, že se vše nakonec ukáže v pořádku, protože Bůh má nakonec na starosti historii - je zásadní pro křesťanskou pravoslaví.
V křesťanství byly debaty o svobodě obecně vyřešeny ve prospěch existence svobodné vůle a proti determinismu (s nejvýznamnější výjimkou byla kalvinistická tradice). Islám zažil podobné debaty v podobném kontextu, ale závěry byly obecně vyřešeny opačným směrem. To způsobilo, že muslimové se stali mnohem fatalističtějšími ve svém výhledu, protože to, co se stane v budoucnu, v malých i velkých věcech, je v konečném důsledku na Bohu a nemůže ho změnit nic, co lidé dělají. To vše naznačuje, že současný stav křesťanství mohl jít jiným směrem.
Svobodná vůle a nutkání potrestat
Pokud existence boha nezaručuje existenci svobodné vůle a nepřítomnost boha nevylučuje možnost morálního jednání, proč tolik náboženských teistů trvá na opaku? Zdá se, že povrchní myšlenky svobodné vůle a morální agendy, na které se zaměřují, jsou vyžadovány pro něco úplně jiného: ospravedlnění použitá pro legální a morální tresty. Nemělo by to tedy nic společného s morálkou jako takovou, ale spíše s touhou potrestat nemorálnost.
Friedrich Nietzsche několikrát komentoval přesně toto číslo:
„Touha po„ svobodě vůle “v superlativním metafyzickém smyslu (která, bohužel, stále vládne v hlavách pološkolených), touha nést celou a konečnou odpovědnost za své činy a zbavit Boha, svět, předci, náhoda a společnost břemene - to vše neznamená nic jiného než ... tahat se za vlasy z bažiny nicoty do existence. “
[ Beyond Good and Evil, 21]
„Kdekoli se hledají zodpovědnosti, je to obvykle instinkt, který chce soudit a potrestat, co funguje ...: doktrína vůle byla vynalezena v zásadě za účelem potrestání, to jest proto, že někdo chce propůjčit vinu. ..Pánci byli považováni za „svobodní“, aby mohli být souzeni a potrestáni - aby se mohli stát vinnými: v důsledku toho musel být každý čin považován za úmyslný a původ každého činu musel být považován za ležící ve vědomí. ... "
[ Soumrak idolů, „Čtyři velké chyby“ 7
Nietzsche dochází k závěru, že metafyzika svobodné vůle je „metafyzikou kat.“
Někteří lidé se nemohou cítit lépe o sobě a svých vlastních rozhodnutích, pokud se také nemohou cítit lépe než životy a výběr druhých. To by však bylo nesoudržné, kdyby byla volba lidí silně určována. Nemůžete se snadno cítit lépe než někdo, jehož plešatost byla geneticky určena. Nemůžete se snadno cítit lépe než někdo, jehož morální nesprávnosti byly určeny. Je tedy nutné uvěřit, že na rozdíl od plešatosti jsou morální nesprávnosti člověka zcela vybrány, což jim umožňuje, aby za ně byly zcela a osobně odpovědné.
Lidé, kteří se touto cestou vydávají (obvykle nevědomě), chybí v tom, že se nenaučili, jak se cítit pohodlně se svými možnostmi, bez ohledu na to, jak odhodlaní mohou nebo nemusí být.
