Dánská publikace satirických karikatur Mohameda vyvolala spoustu vzrušujících diskusí o morální a politické legitimitě satirizace nebo zesměšňování náboženství, ale tato otázka již dlouho vyvolala vzrušující debatu. Muslimové nebyli první, kdo hledal cenzuru obrazů nebo slov, která je urazila, a nebudou poslední. Náboženství se může změnit, ale základní argumenty zůstávají dosti konstantní a to nám umožňuje rychleji reagovat, když se problém objeví znovu (a znovu).
Svoboda projevu vs. morálka
V těchto debatách jsou dvě základní otázky: zda je zveřejňování protiprávního materiálu legální (je chráněno jako svoboda projevu nebo může být cenzurováno?) A zda je morální (je to morálně legitimní výraz nebo je to morální legitimita? nemorální útok na ostatní?). Alespoň na Západě je ustálenou záležitostí, že zesměšňující náboženství je chráněno jako svoboda projevu a že práva na svobodu projevu nelze omezit na pouhý materiál, proti kterému nikdo nenamítá. Takže bez ohledu na to, jak je řeč nemorální, je stále chráněna zákonem. I na okrajích, kde nemorálnost spočívá v poškození, to ne vždy ospravedlňuje omezující řeč.
Skutečná debata je dvojí: je nemorální zesměšňovat nebo satirizovat náboženství a pokud by tomu tak bylo, představovalo by to důvod ke změně zákonů a cenzuře takového materiálu? Morální otázka je ta nejzákladnější, a tedy otázka, která musí být řešena nejpříměji, protože pokud náboženští věřící nemohou učinit případ, že zesměšňující náboženství, náboženské vyznání, náboženské instituce nebo náboženské postavy jsou nemorální, není důvod ani začít diskuse o tom, zda by to mělo být nezákonné. Učinit případ, že výsměch je nemorální, samo o sobě nestačí k ospravedlnění cenzury, ale je nezbytné, aby byla cenzura někdy odůvodněna.
Vysmívat se náboženským stereotypům Věřící a propagují bigotnost
Pokud bude úspěšný, bude to nejsilnější námitka proti zesměšňování náboženství. Stále by existovaly argumenty proti cenzuře takového materiálu, ale je těžké tvrdit, že je morální podporovat stereotypy všech přívrženců jediného náboženství nebo propagovat bigotnost vůči těmto přívržencům. Tento argument je však velmi kontextový, protože neexistuje nic o výsměchu nebo satiře, což nutně vede ke stereotypům a bigotnosti.
Takže náboženští apologové musí v každém jednotlivém případě prokázat, jak konkrétní příklad výsměchu vede ke stereotypům a bigotnosti. Kromě toho by kdokoli, kdo uvede tento argument, musel vysvětlit, jak satira náboženských vyznání vede k nemorálním stereotypům, zatímco satira politických přesvědčení nevede k nemorálním stereotypům.
Posmívat se náboženství je nemorální, protože porušuje náboženské dogma
Většina náboženství má alespoň nestacionární zákaz zesměšňovat ctěných vůdců, bible, dogmata atd., Ale je také běžné mít výslovné zákazy takového vyjádření. Z pohledu tohoto náboženství je výsměch a satira nemorální, ale i když připustíme, že tato perspektiva je legitimní, nemáme důvod předpokládat, že musí být přijato cizími lidmi.
Pro křesťana by mohlo být nemorální zesměšňovat Ježíše, ale nemorální nemůže být pro křesťana, aby zesměšňoval Ježíše víc, než je nemorální, aby křesťané marně přijímali Boží jméno nebo popírali, že Ježíš je jediný prostředek ke spasení. Nebylo by legitimní, aby stát nutil lidi, aby se podřídili takovým náboženským pravidlům - i když jsou přívrženci příslušného náboženství a rozhodně ne, pokud jsou outsideri.
Posmívat se náboženství je nemorální, protože urážliví lidé jsou nemorální
Učinit urážku není stejná liga jako lhaní nebo krádež, ale většina lidí bude souhlasit s tím, že existuje alespoň něco morálně pochybného o urážce jiných lidských bytostí. Vzhledem k tomu, že zesměšňující náboženství lze rozumně očekávat, že věřícím urazí, není nemorální? Přijetí tohoto principu znamená považovat za nemorální něco, co by se dalo očekávat, že někoho urazí, a existuje něco, co by neurazilo nějakého přecitlivělého člověka venku? Navíc, pokud se prohlásí, že reakce na trestný čin je urážlivá vůči těm, kteří dělají původní výsměch, byli bychom chyceni v nekonečné smyčce cenzury a obvinění z nemorálnosti.
Poskytování trestného činu může být morálně sporné, ale nemůže být natolik nemorální, aby požadovalo, aby ho stát násilně zastavil. Nikdo nemá právo nikdy se setkat s ničím, co by ho mohlo urazit. Většina lidí si to pravděpodobně uvědomuje, a proto nevidíme výzvy k potrestání těch, kteří říkají něco urážlivého v kontextu politiky.
Posmívat se náboženství je nemorální, protože bezohledně urážlivé lidi jsou nemorální
Možná můžeme zachovat argument, že trestání lidí je nemorální, pokud odložíme nejvíce přecitlivělé pozorovatele, a jednoduše tvrdíme, že je nemorální, pokud neslouží legitimnímu účelu, když můžeme rozumně očekávat, že lidé budou trestat a legitimní cíle mohli jsme toho dosáhnout i nezaujatými prostředky.
Kdo však definuje, co lze považovat za „legitimní účel“, a tedy když byl trestný čin udělen bezdůvodně? Pokud to dovolíme uraženým náboženským věřícím, aby to udělali, rychle se vrátíme tam, kde jsme byli v předchozím argumentu; pokud necháme ty, kdo se vysmívají, rozhodnout, je nepravděpodobné, že se rozhodnou proti sobě. Existuje legitimní argument, který říká: „bezdůvodně neurazit“, ale není to argument, který může snadno vést k obvinění z nemorálnosti, nikdy nevadí ospravedlnit cenzuru.
Zesměšňování náboženství je zvláště nemorální, protože náboženství je zvláštní
Ještě méně přesvědčivé úsilí brání argument, že lidé, kteří se dopustili urážky, je nemorální, znamená říci, že náboženství má něco zvláštního. Tvrdí se, že trestné činy na základě náboženského přesvědčení jsou mnohem horší než trestné činy na základě politických nebo filozofických přesvědčení. Za takové postavení však není uveden žádný argument, kromě skutečnosti, že náboženská víra je pro lidi velmi důležitá. Kromě toho není jasné, že by to uniklo některému z výše popsaných problémů s kruhovostí.
A konečně není věrohodné, že víry mohou být tak úhledně odděleny, protože náboženská víra jsou také často politická víra, například pokud jde o otázky, jako je potrat a homosexualita. Pokud někdo tvrdě kritizuje křesťanské nebo muslimské postoje k právům homosexuálů, což někoho uráží, mělo by se to považovat za urážku v souvislosti s náboženstvím nebo v kontextu politiky? To hodně záleží, pokud první z nich podléhá cenzuře, ale druhá není.
Posmívat se náboženství je nemorální, protože vede k násilí
Nejzajímavější argument je založen na reakcích lidí, kteří jsou uraženi: když je trestný čin tak velký, že vede k nepokojům, ničení majetku a dokonce i smrti, pak obviňují náboženští apologové ty, kteří zveřejnili dotčený materiál. Obvykle je nemorální účastnit se nepokojů a určitě vraždy a je také nemorální podněcovat nepokoje, které vedou k vraždě. Není však jasné, že publikování urážlivých materiálů je stejné jako přímé podněcování násilí uražených věřících.
Můžeme brát vážně argument, že „váš satirický materiál je nemorální, protože mě tolik uráží, že půjdu ven a vzbouřím“? I když byl tento argument předložen třetí stranou, čelíme situaci, kdy jakýkoli materiál bude považován za nemorální, pokud bude někdo natolik šílený, že mu to ubližuje. Konečným výsledkem by byla tyranie kterékoli zájmové skupiny, která je ochotna být dostatečně násilná.
