Koncept „důkazního břemene“ je v debatách důležitý - každý, kdo má důkazní břemeno, je povinen nějakým způsobem „prokázat“ své nároky. Pokud někdo nemá důkazní břemeno, pak je jeho práce mnohem jednodušší: vše, co se vyžaduje, je buď přijmout nároky, nebo poukázat na to, kde jsou nedostatečně podporovány.
Není proto žádným překvapením, že mnoho debat, včetně debat mezi ateisty a teisty, zahrnuje sekundární diskuse o tom, kdo má důkazní břemeno a proč. Když lidé nejsou schopni dosáhnout nějaké dohody v této otázce, může být pro zbytek debaty velmi obtížné dosáhnout toho hodně. Proto je často dobré předem se pokusit definovat, kdo má důkazní břemeno.
Prokazující vs. podpůrné nároky
První věc, kterou je třeba mít na paměti, je, že výraz „důkazní břemeno“ je o něco krajnější, než co je ve skutečnosti často potřeba. Použití této fráze způsobí, že to zní jako člověk, který musí bezpochyby prokázat, že něco je pravda; to však platí jen zřídka. Přesnější označení by bylo „břemenem podpory“ - klíčem je, že člověk musí podporovat to, co říká. To může zahrnovat empirické důkazy, logické argumenty a dokonce pozitivní důkazy.
Který z nich musí být předložen, bude velmi záviset na povaze daného nároku. Některá tvrzení se snáze a snáze podporují než jiná - ale bez ohledu na to, tvrzení bez jakékoli podpory není tou, která si zaslouží racionální víru. Každý, kdo tvrdí, že považuje za racionální a očekává, že ostatní přijmou, musí poskytnout určitou podporu.
Podpořte své nároky!
Ještě zásadnějším principem, který je třeba si pamatovat, je to, že určité důkazní břemeno vždy leží na osobě, která podává pohledávku, nikoli na osobě, která pohledávku projednává a která tomu nemusí zpočátku věřit. V praxi to tedy znamená, že prvotní důkazní břemeno leží na těle na straně teismu, ne na straně ateismu. Jak ateista, tak i theista se pravděpodobně shodují na mnoha věcech, ale další víra v existenci božstva tvrdí teolog.
Toto zvláštní tvrzení je to, co musí být podporováno, a požadavek racionální logické podpory pro tvrzení je velmi důležitý. Metodologie skepticismu, kritického myšlení a logických argumentů nám umožňuje oddělit smysl od nesmyslu; když člověk opustí tuto metodologii, vzdá se jakéhokoli předstírání, že se snaží dát smysl nebo se zapojit do rozumné diskuse.
Zásada, že žadatel má počáteční důkazní břemeno, je však často porušena a není neobvyklé najít někoho, kdo by řekl: „No, pokud mi nevěříte, dokažte mi špatně“, jako by tomu tak bylo. důkaz automaticky uděluje důvěryhodnost původnímu tvrzení. Přesto to prostě není pravda - ve skutečnosti se jedná o klam, který se obvykle nazývá „Posunutí důkazního břemene“. Pokud osoba něco tvrdí, je povinna ji podpořit a nikdo není povinen je prokázat špatně.
Pokud žadatel nemůže tuto podporu poskytnout, je výchozí pozice nedůvěry oprávněná. Vidíme tuto zásadu vyjádřenou v soudním systému Spojených států, kde jsou obvinění zločinci nevinní, dokud není prokázána vina (výchozí je nevinnost) a státní zástupce má povinnost prokázat trestní nároky.
Z technického hlediska nemusí obhajoba v trestním řízení nic dělat - a občas, když bude stíhání vykonávat obzvláště špatnou práci, najdete obhájce, kteří svůj případ zastaví bez přivolání svědků, protože je pro ně zbytečné. Podpora pro žaloby v takových případech je považována za natolik slabou, že protiargument prostě není důležitý.
Obrana nedůvěry
Ve skutečnosti však k tomu dochází jen zřídka. Většinu času ti, kdo potřebují na podporu svých tvrzení, něco nabízejí a co potom? V tu chvíli se důkazní břemeno posune na obranu. Ti, kteří nepřijímají nabízenou podporu, musí přinejmenším prokázat důvod, proč tato podpora není dostatečná k tomu, aby byla zaručena racionální víra. To nemusí zahrnovat nic jiného, než strkat díry v tom, co bylo řečeno (něco, co obhájci často dělají), ale často je moudré vytvořit spolehlivý protiargument, který vysvětluje důkazy lépe než původní tvrzení (to je místo, kde se připojuje obhájce) skutečný případ).
Bez ohledu na to, jak přesně je struktura reakce strukturována, je důležité si pamatovat, že se očekává určitá odpověď. „Důkazní břemeno“ není něco statického, které musí jedna strana vždy nést; spíše je to něco, co se během debaty legitimně mění, když se předkládají argumenty a protiargumenty. Nemáte samozřejmě žádnou povinnost přijmout jakýkoli konkrétní nárok jako pravdivý, ale pokud trváte na tom, že nárok není přiměřený nebo důvěryhodný, měli byste být ochotni vysvětlit, jak a proč. Toto naléhání je samo o sobě tvrzením, které v tomto okamžiku musíte podpořit!
