Pokud astrologie není ve skutečnosti věda, je možné ji klasifikovat jako formu pseudovědy? Většina skeptiků s touto klasifikací snadno souhlasí, ale pouze zkoumáním astrologie ve světle některých základních charakteristik vědy můžeme rozhodnout, zda je takový rozsudek oprávněný. Nejprve se podívejme na osm základních vlastností, které charakterizují vědecké teorie a které většinou nebo zcela chybí v pseudovědě:
- Konzistentní interně i externě
- Parsimonious, úspora v navrhovaných entitách nebo vysvětlení
- Užitečné a popisuje a vysvětluje pozorované jevy
- Empiricky testovatelné a padělané
- Na základě kontrolovaných opakovaných experimentů
- Opravitelné a dynamické, kde se provádějí změny při objevování nových dat
- Progresivní a dosahuje všeho, co předchozí teorie mají a další
- Nezávazně a připouští, že to nemusí být správné, spíše než prosazování jistoty
Jak dobře se astrologie hromadí, když se měří podle těchto standardů?
Je astrologie konzistentní?
Aby myšlenka mohla být považována za vědeckou teorii, musí být logicky konzistentní, a to jak interně (všechna její tvrzení musí být v souladu s ostatními), tak externě (pokud neexistují dobré důvody, musí být v souladu s teoriemi, o nichž je již známo, že jsou platné a pravdivé). Pokud je myšlenka nekonzistentní, je těžké pochopit, jak vůbec něco vůbec vysvětluje, mnohem méně, jak by to mohla být pravda.
Astrologii bohužel nelze označit za konzistentní ani interně, ani externě. Prokázání, že astrologie není v souladu s teoriemi, o nichž je známo, že jsou pravdivé, je snadné, protože tolik z toho, co se tvrdí o astrologii, je v rozporu s tím, co je známé ve fyzice. To by nebyl takový problém, kdyby astrologové dokázali, že jejich teorie vysvětlují přírodu lépe než většina moderní fyziky, ale nemohou - v důsledku toho nemohou být jejich tvrzení přijata.
Stupeň, v jakém je astrologie vnitřně konzistentní, je obtížnější říci, protože tolik z toho, co se v astrologii tvrdí, může být velmi vágní. Je jisté, že astrologové se navzájem pravidelně protichůdí a že existují různé formy astrologie, které se vzájemně vylučují - v tomto smyslu tedy není astrologie vnitřně konzistentní.
Je astrologie parsimonious?
Výraz „parsimonious“ znamená „šetrný nebo skromný“. Ve vědě, říkat, že teorie musí být parsimonious znamená, že oni by neměli postulovat nějaké entity nebo síly, které nejsou nutné vysvětlit daný jev. Teorie, že malé víly přenášejí elektřinu ze spínače světla na žárovku, není tak protivná, protože postuluje malé víly, které prostě nejsou nutné k vysvětlení skutečnosti, že když je spínač zasažen, žárovka se rozsvítí.
Podobně ani astrologie není protikladná, protože postuluje zbytečné síly. Aby byla astrologie platná a pravdivá, musí existovat určitá síla, která vytváří spojení mezi lidmi a různými těly ve vesmíru. Je zřejmé, že tato síla nemůže být již zavedena, jako je gravitace nebo světlo, takže to musí být něco jiného. Nejenže však astrologové nedokáží vysvětlit, co je jeho síla nebo jak funguje, ale není nutné vysvětlovat výsledky, které astrologové hlásí. Tyto výsledky lze vysvětlit mnohem snadněji a snadněji jinými prostředky, například Barnumovým efektem a studeným čtením.
Aby byla astrologie rovnocenná, museli by astrologové přinést výsledky a data, která nelze snadno vysvětlit „žádnými“ prostředky, ale novou a neobjevenou silou, která je schopna vytvořit spojení mezi jednotlivcem a těly v prostoru, ovlivňující život člověka a která závisí na přesném okamžiku jeho narození. Navzdory tisíciletí, které astrologové museli na tomto problému pracovat, se nic neděje.
Je astrologie založena na důkazech?
Ve vědě jsou učiněná tvrzení v zásadě ověřitelná a pak, pokud jde o experimenty, ve skutečnosti. V pseudovědě existují mimořádná tvrzení, pro která jsou poskytovány neuvěřitelně nedostatečné důkazy. To je důležité ze zřejmých důvodů - pokud teorie není založena na důkazech a nemůže být empiricky ověřena, neexistuje způsob, jak tvrdit, že má nějakou souvislost s realitou.
Carl Sagan vytvořil frázi, že „mimořádné nároky vyžadují mimořádné důkazy.“ To v praxi znamená, že pokud pohledávka není ve srovnání s tím, co již víme o světě, příliš podivná nebo mimořádná, není třeba mnoho důkazů, aby bylo možné přijmout požadavek jako přesný.
Na druhou stranu, když tvrzení velmi specificky odporuje věcem, které již o světě víme, potřebujeme k tomu, abychom to přijali, dost důkazů. Proč? Protože pokud je toto tvrzení přesné, pak mnoho dalších přesvědčení, které považujeme za samozřejmé, nemůže být přesné. Pokud jsou tyto víry dobře podporovány experimenty a pozorováním, pak se nové a protichůdné tvrzení kvalifikuje jako „mimořádné“ a mělo by být přijato, pouze pokud důkazy pro it převažují nad důkazy, které v současné době máme proti it.
Astrologie je dokonalým příkladem pole charakterizovaného mimořádnými nároky. Pokud jsou vzdálené objekty ve vesmíru schopny ovlivnit charakter a životy lidí v údajném stupni, pak základní principy fyziky, biologie a chemie, které již považujeme za samozřejmost, nemohou být přesné. To by bylo mimořádné. Proto je před přijetím astrologických tvrzení vyžadováno hodně kvalitních důkazů. Nedostatek takových důkazů, dokonce i po tisíciletí výzkumu, naznačuje, že toto pole není věda, ale spíše pseudovědy.
Je astrologie falšovatelná?
Vědecké teorie jsou falzifikovatelné a jednou z charakteristik pseudovědy je to, že pseudovědecké teorie nejsou falšovatelné ani v zásadě, ani ve skutečnosti. Být falšovatelný znamená, že musí existovat určitý stav věcí, který, pokud by to byla pravda, by vyžadoval, aby byla teorie nepravdivá.
Vědecké experimenty jsou navrženy tak, aby testovaly přesně takový stav věcí - pokud k tomu dojde, pak je teorie nepravdivá. Pokud tomu tak není, je posílena možnost, že teorie je pravdivá. Opravdu je to známka skutečné vědy, že lékaři hledají takové falešné podmínky, zatímco pseudovědecké vědci je ignorují nebo se jim úplně vyhýbají.
V astrologii se nezdá, že by takový stav existoval - to by znamenalo, že astrologie není falšovatelná. V praxi zjišťujeme, že astrologové se připojí k nejslabším důkazům, aby podpořili jejich tvrzení; nicméně jejich opakované „nálezy“ k nalezení důkazů nejsou nikdy povoleny jako důkaz „nad jejich teoriemi“.
Jistě je pravda, že lze také nalézt jednotlivé vědce, kteří se těmto datům vyhýbají - jednoduše je lidská přirozenost, že chce, aby teorie byla pravdivá a aby se zabránilo konfliktním informacím. Totéž však nelze říci pro celá pole vědy. I když se jeden člověk vyhýbá nepříjemným datům, jiný výzkumný pracovník si může najít jméno tím, že je najde a zveřejní - proto věda opravuje. Bohužel to nenajdeme v astrologii, a proto astrologové nemohou tvrdit, že astrologie je v souladu s realitou.
Je astrologie založena na kontrolovaných opakovatelných experimentech?
Vědecké teorie jsou založeny na a vedou k řízeným, opakovatelným experimentům, zatímco pseudovědecké teorie jsou založeny na experimentech, které nejsou kontrolovány a / nebo nejsou opakovatelné. To jsou dvě klíčové vlastnosti skutečné vědy: kontroly a opakovatelnost.
Kontroly znamenají, že je možné, teoreticky i v praxi, vyloučit možné faktory, které by mohly mít vliv na výsledky. Vzhledem k tomu, že stále více možných faktorů je eliminováno, je snazší tvrdit, že pouze jedna konkrétní věc je „skutečnou“ příčinou toho, co vidíme. Pokud se například lékaři domnívají, že pití vína způsobuje, že lidé jsou zdravější, dávají testovacím subjektům nejen víno, ale nápoje, které obsahují pouze určité ingredience z vína - zjištění, které subjekty jsou nejzdravější, naznačí, co ve víně odpovědný.
Opakovatelnost znamená, že nejsme jediní, kdo dosáhnou našich výsledků. V zásadě musí být možné, aby se jakýkoli jiný nezávislý výzkumný pracovník pokusil provést přesně stejný experiment a dospět k přesně stejným závěrům. Když se to stane v praxi, naše teorie a naše výsledky jsou dále potvrzeny.
V astrologii se však kontroly ani opakovatelnost nezdají být běžné - někdy dokonce vůbec existují. Ovládací prvky, když se objeví, jsou obvykle velmi laxní. Pokud jsou kontroly dostatečně utaženy, aby mohly projít pravidelným vědeckým zkoumáním, je běžné, že se schopnosti astrologů již neprojevují v žádné míře nad rámec náhody.
K opakovatelnosti také ve skutečnosti nedochází, protože nezávislí vyšetřovatelé nejsou schopni duplikovat údajná zjištění věřících v astrologii. Dokonce i další astrologové nedokážou důsledně replikovat zjištění svých kolegů, přinejmenším tehdy, když jsou studie přísně kontrolovány. Dokud nelze nálezy astrologů spolehlivě reprodukovat, nemohou astrologové tvrdit, že jejich nálezy jsou v souladu s realitou, že jejich metody jsou platné nebo že astrologie je stejně pravdivá.
Je astrologie opravitelná?
Ve vědě jsou teorie dynamické - to znamená, že jsou náchylné k opravě díky novým informacím, buď z experimentů provedených pro danou teorii, nebo provedených v jiných oborech. V pseudovědě se něco málo mění. Nové objevy a nová data nezpůsobují věřícím, aby znovu zvážili základní předpoklady nebo prostory.
Je astrologie opravitelná a dynamická? Existuje vzácné málo důkazů o tom, že astrologové dělají základní posuny v tom, jak přistupují ke svému subjektu. Mohou začlenit některá nová data, jako je objev nových planet, ale principy sympatické magie stále tvoří základ všeho, co astrologové dělají. Charakteristiky různých znamení zvěrokruhu se od dob starověkého Řecka a Babylonu zásadně nezměnily. Ani v případě nových planet se žádný astrologové nepřiznali, že dřívější horoskopy byly chybné kvůli nedostatečným údajům (protože dřívější astrologové nezohledňovali jednu třetinu planet v této sluneční soustavě).
Když starověcí astrologové viděli planetu Mars, zdálo se to červené - to bylo spojeno s krví a válkou. Samotná planeta tak byla spojena s válečnými a agresivními charakterovými rysy, což pokračovalo dodnes. Skutečná věda by takové vlastnosti přisoudila Marsu pouze po pečlivém studiu a po horách empirických, opakovatelných důkazů. Základním textem pro astrologii je Ptolemy's Tetrabiblios, psaný asi před 1 000 lety. Jaká třída vědy používá 1 000 let starý text?
Je astrologie nezávazná?
Ve skutečné vědě nikdo netvrdí, že nedostatek alternativních vysvětlení je sám o sobě důvodem považovat jejich teorie za správné a přesné. V pseudovědě se takové argumenty dělají pořád. To je důležitý rozdíl, protože při správném provádění věda vždy uznává, že současné selhání při hledání alternativ nenaznačuje, že by daná teorie byla skutečně pravdivá. Teorie by měla být nanejvýš považována za nejlepší dostupné vysvětlení - něco, co se má rychle zahodit v nejranější možné chvíli, zejména když výzkum poskytuje lepší teorii.
V astrologii jsou však nároky často koncipovány neobvykle negativním způsobem. Cílem experimentů není najít data, která může teorie vysvětlit; místo toho je cílem experimentů najít data, která nelze vysvětlit. Poté je učiněn závěr, že při absenci vědeckého vysvětlení musí být výsledky přičítány něčemu nadpřirozenému nebo duchovnímu.
Takové argumenty jsou nejen sebepoškozující, ale zejména nevědecké. Jsou sebezničující, protože definují říši astrologie v úzkých termínech - astrologie popisuje to, co běžná věda nemůže, a jen tolik. Dokud pravidelná věda rozšíří to, co dokáže vysvětlit, bude astrologie zabírat menší a menší říši, až nakonec zmizí.
Takové argumenty jsou také nevědecké, protože se pohybují přesně opačným směrem, jak věda funguje. Vědecké teorie jsou navrženy tak, aby obsahovaly stále více dat - vědci dávají přednost méně teoriím, které popisují spíše jevy než mnoha teoriím, z nichž každá popisuje velmi málo. Nejúspěšnějšími vědeckými teoriemi 20. století byly jednoduché matematické vzorce, které popisují sáhlé fyzikální jevy. Astrologie se však v úzkém vyjádření k tomu, co nelze jinak vysvětlit, opakuje.
Tato konkrétní charakteristika není tak silná u astrologie jako u jiných přesvědčení, jako je parapsychologie. Astrologie to projevuje do určité míry: například, když se tvrdí, že statistickou korelaci mezi nějakou astronomickou událostí a lidskými osobnostmi nelze vysvětlit žádnými běžnými vědeckými prostředky, musí být astrologie pravdivá. To je argument z nevědomosti a důsledkem skutečnosti, že astrologové, navzdory tisíciletím práce, dosud nebyli schopni identifikovat žádný mechanismus, kterým by mohla být způsobena její tvrzení.
