Jak mohou teorie Just War očekávat, že ospravedlní pronásledování některých válek? Jak můžeme kdy dojít k závěru, že některá konkrétní válka může být morálnější než jiná? Ačkoli existují určité rozdíly v použitých principech, můžeme poukázat na pět základních myšlenek, které jsou typické.
Tito jsou klasifikováni jako jus ad bellum a mají co do činění s tím, zda je to jen zahájení nějaké konkrétní války. Existují také dvě další kritéria, která se týkají morálky skutečného vedení války, známé jako jus in bello, která jsou pokryta jinde.
Jen příčina
Myšlenka, že předpoklad proti použití násilí a války nelze překonat bez existence spravedlivé příčiny, je možná nejzákladnější a nejdůležitější ze zásad, na nichž je založena tradice spravedlivé války. To lze vidět ve skutečnosti, že každý, kdo volá po válce, vždy vysvětluje, že tato válka by byla vedena ve jménu spravedlivé a spravedlivé věci - nikdo nikdy neřekne, že je vaše věc nemorální, ale stejně bychom to měli udělat. “
Zásady Just Cause a Right úmysl jsou snadno zaměněny, ale jejich rozlišování je snazší, když si uvědomíme, že příčina války zahrnuje základní principy konfliktu. Tedy „ochrana otroctví“ i „šíření svobody“ jsou příčiny, které by mohly být použity k ospravedlnění konfliktu, ale pouze ten by byl příkladem Just Just Cause. Mezi další příklady spravedlivých příčin patří ochrana nevinného života, ochrana lidských práv a ochrana přežití budoucích generací. Příklady nespravedlivých příčin by zahrnovaly osobní výpravy, dobytí, nadvládu nebo genocidu.
Jeden z hlavních problémů s tímto principem je uveden výše: každý je přesvědčen, že jejich příčina je spravedlivá, včetně lidí, kteří, jak se zdá, sledují ty nespravedlivé příčiny, jaké si lze představit. Nacistický režim v Německu může poskytnout mnoho příkladů příčin, které by většina lidí dnes považovala za nespravedlivé, ale které podle nacistů samy o sobě byly docela spravedlivé. Pokud souzení morálky války jednoduše přijde na kterou stranu předních linií osoba stojí, jak užitečný je tento princip?
I kdybychom to vyřešili, stále by existovaly příklady příčin, které jsou nejednoznačné, a tudíž zjevně ne spravedlivé nebo nespravedlivé. Například by byla příčina nahrazení nenáviděné vlády spravedlivá (protože tato vláda utlačuje její obyvatele) nebo nespravedlivá (protože porušuje mnoho základních principů mezinárodního práva a vyzývá mezinárodní anarchii)? A co případy, kdy existují dvě příčiny, jedna spravedlivá a druhá nespravedlivá? Který je považován za dominantní?
Zásada správného úmyslu
Jedním ze základních principů teorie Just War Theory je, že žádná spravedlivá válka nemůže vycházet z nespravedlivých záměrů nebo metod. Aby byla válka posuzována „správně“, je nutné, aby bezprostřední cíle konfliktu a prostředky, pomocí kterých je dosaženo příčiny, byly „správně“, což znamená morální, spravedlivá, spravedlivá atd. Spravedlivá válka nemůže být například důsledkem touhy po chamtivém chopení země a vyhoštění jejích obyvatel.
Je snadné zaměnit „Just Cause“ s „Right Intentions“, protože se zdá, že oba mluví o cílech nebo cílech, ale zatímco první se týká základních principů, za které jeden bojuje, druhý má více souvisí s bezprostředními cíli a prostředky, jimiž se mají dosáhnout.
Rozdíl mezi nimi lze nejlépe ilustrovat skutečností, že spravedlivá příčina může být sledována špatnými úmysly. Vláda by například mohla zahájit válku pro spravedlivou příčinu rozšiřování demokracie, ale okamžitým záměrem této války může být atentát na každého světového vůdce, který dokonce vyjadřuje pochybnosti o demokracii. Pouhá skutečnost, že země mává praporem svobody a svobody, neznamená, že tatáž země plánuje dosažení těchto cílů spravedlivými a přiměřenými prostředky.
Lidé jsou bohužel složitá stvoření a často provádějí akce s více protínajícími se záměry. Výsledkem je, že stejná akce může mít více než jeden záměr, ne všechny jsou spravedlivé. Například, národ by mohl zahájit válku proti jinému se záměrem odstranit diktátorskou vládu (kvůli rozšíření svobody), ale také se záměrem nainstalovat demokratickou vládu, která je pro útočníka příznivější. Svržení tyranské vlády může být spravedlivou příčinou, ale svržení nepříznivé vlády za účelem získání vlády, kterou se vám líbí, není; který je rozhodujícím faktorem při hodnocení války?
Zásada legitimní autority
Podle této zásady nemůže být válka jen tehdy, pokud nebyla schválena příslušnými orgány. Zdá se, že to má větší smysl ve středověkém prostředí, kde se jeden feudální pán může pokusit vést válku proti druhému, aniž by požadoval povolení krále, ale má to i dnes význam.
Je pravda, že je velmi nepravděpodobné, že by se jakýkoli konkrétní generál mohl pokusit vést válku bez nějakého souhlasu svých nadřízených, ale co bychom měli věnovat pozornost tomu, kdo jsou nadřízení. Demokraticky zvolená vláda, která zahajuje válku proti přáním (nebo jednoduše bez konzultace) obyvatel (kteří jsou v demokracii suverénní jako král, je v monarchii), by byla vinná z vedení nespravedlivé války.
Hlavní problém tohoto principu spočívá v identifikaci toho, kdo, pokud někdo, se kvalifikuje jako „legitimní autorita“. Je dostačující, aby národní suverén (é) byl schválen? Mnozí si nemyslí a naznačují, že válka nemůže být jen pokud není iniciována v souladu s pravidly některého mezinárodního orgánu, jako je Organizace spojených národů. To by mohlo mít tendenci bránit národům v tom, aby šli „jednoduše“ a jednoduše dělali, co chtějí, ale také by to omezilo svrchovanost států, které tato pravidla dodržují.
Ve Spojených státech je možné otázku OSN ignorovat a stále čelit problému identifikace legitimní autority: Kongresu nebo prezidenta? Ústava dává Kongresu výlučnou pravomoc vyhlašovat válku, ale prezidenti se již dlouhou dobu zabývají ozbrojenými konflikty, které byly válkami ve všem kromě jména. Byly kvůli tomu tyto nespravedlivé války?
Princip poslední možnosti
Princip „Last Resort“ je relativně nekontroverzní myšlenka, že válka je natolik hrozná, že by nikdy neměla být první nebo dokonce primární možností, pokud jde o řešení mezinárodních neshod. Ačkoliv to může být někdy nezbytnou volbou, mělo by být zvoleno pouze tehdy, jsou-li vyčerpány všechny ostatní možnosti (obecně diplomatické a ekonomické). Jakmile vyzkoušíte všechno ostatní, je pravděpodobně těžší kritizovat vás za to, že jste se spoléhal na násilí.
Je zřejmé, že jde o stav, který lze jen těžko posoudit jako splněný. Do jisté míry je „ vždy možné“ zkusit ještě jedno kolo vyjednávání nebo uvalit ještě jednu sankci, čímž se vyhneme válce. Kvůli této válce nemusí být nikdy skutečnou option konečnou možností, ale ostatní možnosti prostě nemusí být přiměřené a jak se rozhodneme, kdy již není rozumné pokusit se vyjednat více? Pacifisté mohou argumentovat, že diplomacie je vždy rozumná, zatímco válka nikdy není, což naznačuje, že tento princip není ani tak užitečný, ani nekontroverzní, jak se poprvé objevil.
Prakticky řečeno last resort mean má tendenci znamenat něco jako notit tos není rozumné dál zkoušet jiné možnosti, ale samozřejmě to, co se považuje za „rozumné“ se bude lišit od osoby k člověku. Přestože o tom může existovat široká shoda, stále existuje upřímná neshoda ohledně toho, zda bychom se měli i nadále pokoušet o nevojenské možnosti.
Další zajímavou otázkou je stav preventivních stávek. Na povrchu se zdá, že žádný plán na útok na první nemůže být posledním resortem. Pokud však víte, že jiná země plánuje zaútočit na vás a vyčerpali jste všechny ostatní prostředky, abyste je přesvědčili, aby se vydali jiným směrem, není nyní preventivní stávka vlastně konečnou možností?
Zásada pravděpodobnosti úspěchu
Podle tohoto principu není „možné“ zahájit válku, pokud není důvodné očekávání, že válka bude úspěšná. Ať už tedy čelíte obraně proti útoku jiného nebo zvažujete svůj vlastní útok, musíte tak učinit pouze tehdy, pokud vaše plány naznačují, že vítězství je přiměřeně možné.
V mnoha ohledech je to spravedlivé kritérium pro posuzování morálky boje; Koneckonců, pokud není šance na úspěch, pak mnoho lidí zemře bez dobrého důvodu a taková ztráta života nemůže být morální, že? Problém zde spočívá v tom, že nedosažení vojenských cílů nutně neznamená, že lidé neumírají bez dobrého důvodu.
Tento princip například naznačuje, že když je země napadena drtivou silou, kterou nemohou porazit, pak by se její armáda měla podrobit a nesnažit se na obranu, čímž zachrání mnoho životů. Na druhou stranu lze věrohodně tvrdit, že hrdinská, pokud marná, obrana by inspirovala budoucí generace, aby udržovaly odpor vůči útočníkům, což nakonec povede k osvobození všech. To je rozumný cíl, a ačkoli beznadějná obrana ho nemusí dosáhnout, nezdá se tedy spravedlivé označit tuto obranu za nespravedlivou.
