Měl by být „pod Bohem“ v zástavě věrnosti

Podpora udržování „pod Bohem“ v zástavě věrnosti je v Americe populární. Dokonce i někteří ateisté, stejně jako normálně spolehliví obhájci sekularismu a oddělení církví / států, zpochybňují, zda je nutné nebo vhodné odstranit „pod Bohem“ ze zástavy. Pro současný Pledge of Allegiance nabízejí apologisté řadu argumentů a nároků, z nichž všechny selhávají.

Tito apologové ignorují základní argumenty kritiků nebo jsou historicky a fakticky nepřesní. Nejlepší obrana a ospravedlnění udržování „pod Bohem“ v zástavě věrnosti nenabízí žádné dobré důvody, proč se toho nezbavit.

Je tradiční mít v zástavě věrnosti „pod Bohem“

Tradice je jedním z nejpopulárnějších argumentů na obranu jakéhokoli porušení oddělení církve a státu. Zdá se, že někteří věří, že porušování oddělení církví a států je nějakým způsobem považováno za ústavní, pokud je vláda schopna se s ním dostat dost dlouho. Ve skutečnosti by to vytvořilo zákon o omezení porušování ústavy, což by nebyla situace přijata v žádné jiné situaci.

Kdo by umožnil vládní porušení svobody projevu nebo čtvrtého dodatku jednoduše proto, že je to „tradice“? I když to byla legitimní omluva, fráze „pod Bohem“ byla do slibu přidána až v roce 1954; Slib bez „pod Bohem“ je, pokud vůbec, starší tradicí.

Slib věrnosti není o uznání historických přesvědčení

Apologové se pokoušejí tvrdit, že dnes „pod Bohem“ pouze vyjadřuje skutečnost amerického náboženského dědictví, ale to není důvod, proč bylo tam umístěno na prvním místě a rozhodně to není důvod, proč křesťanská pravice za to dnes tak tvrdě bojuje. Závazek oddanosti není historickým artefaktem, který se neustále udržuje, aby připomínal naši minulost; místo toho je to aktivní prohlášení vlastenectví, které vyjadřuje příslib loajality vůči národu i ideálům, které má národ vytvořit. Slib věrnosti je o tom, jaký národ chceme, ne o osobních vírách, které občané v minulosti drželi. Proč by nám vláda měla říkat, že chceme národ, který je „pod Bohem“?

Fráze „pod Bohem“ není sentimentem, který zahrnuje vše

Někdy se omlouvají za frázi „pod Bohem“, že je to sentiment, který zahrnuje všechny Američany, ne rozdělující prohlášení o náboženské víře. Tito apologové v podstatě říkají, že víra, že jsme všichni „pod Bohem“, platí pro všechny a že nikdo nevěří, že Amerika je pod Bohem. To by znamenalo, že ti ostatní teisté, kteří věří v jiné bohy nebo jiné pojetí Boha, a ateisté, kteří nevěří v žádné bohy, si myslí, že Amerika je „pod Bohem“. To je prostě absurdní. Tato věta nebyla přidána do slibu věrnosti, aby zahrnovala všechny Američany, a dnes to magicky neudělá. Vždy to bylo a zůstává dnes rozdělující náboženské prohlášení.

Slib věrnosti není o svobodě projevu

Někteří argumentují, že to, zda někdo říká „pod Bohem“ v zástavě věrnosti, je věcí svobody projevu, a proto se ateisté snaží narušit svobodu projevu tím, že ji vytáhnou z oficiálního zástavy. Bylo by velkorysé nazvat tento nesoudržný argument. Žádný ateista nechce popřít právo kteréhokoli jednotlivce dobrovolně vložit „pod Boha“ do zástavy věrnosti, stejně jako může vložit „pod Ježíše“ nebo „pod Allaha“, pokud si to vyberou. Je to oficiální vládní prohlášení, že slib zahrnuje „pod Bohem“, což výzva ateistů a vládní kroky nejsou chráněny právním řádem svobody projevu prvního dodatku. Sekulární slib bez bohů je jediný, který by sekulární vláda měla podporovat.

Slib věrnosti není jen o zmínce o Bohu na veřejném náměstí

Mnoho křesťanů naříká údajný problém s mluvením nebo dokonce zmiňováním Boha o „veřejném náměstí“. Vyvolávají dojem, že jednotlivci jsou utlačováni, ale ve skutečnosti mohou a mohou mluvit o svém bohu a náboženství, jak chtějí. Proti tomu jsou oficiální vládní prohlášení na podporu jakýchkoli bohů nebo náboženských vyznání. Odstranění „pod Bohem“ ze slibu věrnosti by nezabránilo nikomu, aby se o Bohu zmiňoval na veřejnosti, ani by to neztěžovalo. Zastavilo by to pouze vládu v podpoře bigotní myšlenky, že víra v určitý druh boha je spojena s vlastenectvím nebo občanstvím.

Závazek oddanosti není jen dobrovolným cvičením

Někteří apologové za frázi „pod Bohem“ poukazují na to, že to nikdo není nucen říkat, takže to nemůže být protiústavní. Toto selže na několika úrovních. Vláda nemá zakázáno pouze dělat věci, které vyžadují sílu; studenti mohli najednou opustit třídy spíše než se účastnit čtení a modlitby Bible, ale tyto praktiky byly protiústavní. Studenti, kteří tuto větu vynechají nebo vůbec neříkají, mohou být obtěžováni a šikanováni. Dospělí jako Rep. Jim McDermott, kteří opouštějí „pod Bohem“, nemilosrdně zaútočí stejní konzervativci, kteří trvají na tom, že nikdo není nucen to říkat. Nahrazení vládní síly tlakem davu a násilím nemůže učinit frázi „pod Bohem“ morální nebo ústavní.

Závazek oddanosti není menší, nedůležité věci

Populární námitka proti soudním sporům proti fráze „pod Bohem“ v zástavě věrnosti je, že problém je relativně nedůležité. Taková námitka mlčky připouští, že právní a morální argumenty kritiků jsou v zásadě správné, ale objekty, o které se nestojí, stojí za to bojovat. Bohužel se jen zřídka vysvětluje, proč odstranění věty „pod Bohem“ není problémem, za který by bylo třeba bojovat. Někteří říkají, že je to pouze symbol a ne hmotný, ale ten nápad mě udeří jako hloupého, v nejlepším nebezpečně naivního. Je absurdní myslet si, že symboly nejsou důležité a za co stojí za to bojovat. Pokud by navíc problém opravdu nebyl důležitý, proč křesťanští nacionalisté bojují tak tvrdě a mají z toho obavy?

Odpůrci „pod Bohem“ v zástavě věrnosti mají tenkou kůži

V minulosti křesťanská sociální a politická moc znesnadňovala menšinám protestovat proti křesťanským výsadám a diskriminaci; dnes si lidé s větší pravděpodobností uvědomí, že nespravedlnost této diskriminace může být napravena. Není to „tenká kůže“ pro černochy nebo Židy, kteří by namítali, že jsou kvůli své barvě pleti nebo náboženství méně nebo méně patriotičtí. Proč by měli ateisté mlčet, když jim bylo řečeno, že být vlastenecký a dokonce být Američanem je něco, z čeho by měli být vyloučeni? Proč by ateisté měli mlčet, když jsou školy zvyklé na to, aby děti naočkovaly, že všichni by měli věřit v Boha a že Amerika je místem pro lidi, kteří v Boha důvěřují?

Říci „pod Bohem“ v zástavě věrnosti jsou neškodné

Považovali by se omluvníci za slib za „neškodný“, pokud by vláda řekla, že bychom měli slíbit věrnost „Jeden národ pod Ježíšem“ nebo „Jeden bílý národ“? Většina by to považovala za škodlivou, ale potom by lidé, kteří byli poškozeni, byli nekřesťané a nebělí. Je přijatelné namítat, když jsou poškozeni; když jsou zraněni non-teisté, to je v pořádku. Ani všichni ateisté nemohou být považováni za námitky proti ateistům, kteří jsou poškozeni. Cítili by se křesťané zraněni, kdyby museli recitovat „pod Buddhou“? Ano. Cítili by se muslimové zraněni, kdyby museli recitovat „pod Ježíšem“? Ano. Cítili by se Židé zranění, kdyby museli recitovat „pod Odinem“? Poškození je stejné: vládní prohlášení, že jste podřadní a / nebo méně patriotičtí.

Naplnění zástavy oddanosti nepovede k tomu, že by byli ateisté více nepopulární

Jiní ateisté někdy tvrdí, že bychom se měli vyhýbat hněvu náboženských teistů tím, že budeme protestovat proti tomu, jak slib věrnosti propaguje jejich náboženství a odsoudí ateisty. Zdá se, že ateisté jsou lépe, když drží hlavu dolů a nedělají vlny. Toto tvrzení netvrdí, že právní a morální námitky proti „pod Bohem“ v zástavě věrnosti jsou nesprávné, pouze že náboženští teisté budou ateisty ještě více nenávidět. Je to stejný argument jako říká, že takzvaní „noví ateisté“ zhoršují věci s veřejností, neaplikovatelnou kritikou náboženství a teismu. Neexistují však žádné důkazy a vzhledem k tomu, kolik ateistů je již nedůvěřeno částečně kvůli věcem, jako je slib, je realita pravděpodobně opakem.

Závazek oddanosti není ateisty pouze zpochybňován

Mnoho chybí skutečnosti, že to nejsou jen světští ateisté, kteří namítají frázi „pod Bohem“. Když Michael Newdow podal svou původní žalobu, podpůrné kalhotky podaly buddhistické i židovské organizace. Existují také křesťané, kteří souhlasí s tím, že slib věrnosti byl proměněn v náboženský slib a že to je nezákonné i nemorální. Svědkové Jehovovi byli pronásledováni za to, že odmítli slíbit. Pro příznivce „pod Bohem“ však bylo výhodné ignorovat nebo dokonce popřít, že tyto skupiny existují, a místo toho se soustředit pouze na ateisty. Spoléhají na anti-ateistickou bigotnost a povzbuzují anti-ateistickou bigotnost k podpoře oficiálního vládního vyjádření anti-ateistického bigotnictví.

Odstranění „pod Bohem“ ze zástavy věrnosti nepodporuje ateismus

Nejhorším argumentem jménem udržování „pod Bohem“ v zástavě věrnosti musí být tvrzení, že opuštění Boha ze zástavy by znamenalo podporu ateismu. Zaprvé to implicitně uznává, že Slib věrnosti v současné době podporuje určitý typ teismu. Buď je to stejně špatné (a člověk by měl podporovat úsilí ateistů), nebo pouze ateismus podporující je špatný (a ten člověk je bigot). Navíc absence nic nenasvědčuje tomu, že by se opakoval opak. Absence „božského boha“ ve slibu věrnosti nemohla více propagovat ateismus, než absence „pod Ježíšem“ mohla podpořit antikřesťanské nálady nebo dokonce jen nekřesťanské víry.