Začátkem tohoto týdne jsem napsal: „Buddhismus nemá žádnou představu o hříchu, takže vykoupení a odpuštění v křesťanském smyslu nemají v buddhismu smysl.“ Teď dostanu e-mail (odesílatel může zůstat anonymní, pokud se nerozhodne identifikovat), který říká:
V buddhismu jsou samozřejmě hříchy. Víme, protože jsou očíslovány jako většina věcí ve víře. Je nešťastné, že na příležitostné „buddhisty“ jsou pohlíženi jako na úřady, a nejen na někoho, kdo má notebook.
Mohu ignorovat urážku, že jsem jen nějaký diletant s notebookem. Přesně netvrdím, že jsem autoritou, a rozhodně nejsem učitel, jen upřímný, pokud nedokonalý student. Dnes jsem však trochu ohromen některými dalšími záležitostmi a mohl bych použít pomoc při vysvětlování věci „žádné hříchy v buddhismu“.
Tady je moje rychlé přijetí. Nejprve se ujistěte, že se všichni shodneme, co znamená „hřích“. Panel nástrojů Google vykašlal tyto definice:
- odcizení od Boha
- akt, který teologové považují za přestupek Boží vůle
- sinus: poměr délky strany protilehlé danému úhlu k délce převisu pravoúhlého trojúhelníku
- (Akkadian) bůh měsíce; protějšek Sumerian Nanna
- spáchat hřích; porušují Boží zákon nebo morální zákon
- 21. písmeno hebrejské abecedy
- upustit míč: dopustit se faux pasu nebo chyby nebo udělat vážnou chybu; "Během pohovoru jsem se mýlil."
- násilná a vzrušená činnost; "začali bojovat jako hřích"
Zatímco „hřích“ se tedy může v neformálním projevu vztahovat na jakýkoli druh pochybení - nemluvě o akkadském bohu Měsíce - formální definice vyvozuje víru v Boha. Také v buddhismu je jediným „zákonem“, o kterém mluvíme, zákon dharmy, zákon příčiny a následku. K předpisům se nepřistupuje jako k zákonům, ale jako k disciplínám výcviku. Zlomit Precept je tedy nekvalitní, ale ne „hřích“. Musíme o tom dále diskutovat?
Související - nejprve to byla Rada pro výzkum rodiny, která vytrhla můj význam z kontextu, nyní je to Bill O'Reilly. Obávám se, že jsem udělal něco, co se používá k pomluvy dharmy.
