Jedna věc, o které mnozí konzervativci nevědí, je přítomnost velmi vážného napětí mezi sociálním a ekonomickým konzervatismem. Sociální konzervatismus zahrnuje odmítnutí radikálních sociálních změn, které mění strukturu moci a vztahů. Hospodářský konzervatismus zahrnuje obranu tržního kapitalismu.
Posledně jmenovaná však má tendenci ji podkopávat.
Důležité rozlišení
Publius wrote před několika lety:
Můj přítel Feddie v Southern Appeal napsal tento týden příspěvek, v němž naříkal narůstající individualismus a „kulturu mě“, kterou dnes vidí s ohledem na různé sociální otázky v Americe. Očividně nesouhlasím s mnoha jeho názory na zásluhy, ale to dnes není smysl. Jde o to, že Feddie, stejně jako mnoho jiných sociálních konzervativců, rozhodně není libertariánem, pokud jde o sociální otázky.
Jeho argument je, že sociální libertarianismus je amorální a postrádá hodnoty nezbytné pro zdravou společnost: „Bohužel, většina Američanů si koupila myšlenku, že na ničem nezáleží jen na jejich osobním štěstí. Přijetí této formy radikálního individualismu má na společnost hluboký dopad : Vytváří kulturu smrti a zoufalství. "
Mám podezření, že byste v podstatě dostali stejnou odpověď od jakéhokoli jiného sociálního konzervativce. Obvykle by odpověď měla být vyjádřena také nábožensky, i když předpokládám, že by ji bylo možné vytvořit i světským způsobem.
Ať už s tím souhlasíte nebo ne, domnívám se, že by bylo možné argumentovat takovým způsobem, který je konzistentní a přiměřený - tj. Není rozporuplný, nesloužící a není pokrytecký. Problém však nastane, jakmile překročíme úzké hranice tohoto argumentu a položíme velmi zajímavou otázku: Proč se to vztahuje pouze na sociální vztahy a nikdy na hospodářské vztahy?
Dobře. Ale tady je moje otázka. Proč není stejná logika aplikována také v ekonomické sféře? Víte, koho zní Feddie, když takto mluví? Karl Marx. Marx viděl západní liberalismus (klasický liberalismus - což znamená libertarianismus, ne Ted Kennedy) jako morálně bankrot.
Svobody západního liberalismu byly neodmyslitelně amorální, protože bylo uspokojivé nechat lidi „volně“ hladovět a žít strašné životy pod kontrolou mocnějších. Marx chtěl na amorální ekonomické libertarianismus uvalit hodnotově naložený řád. Je to přesně stejná logika, jakou použil Feddie, kromě toho, že ji Marx použil spíše na ekonomickou oblast než na sociální oblast.
Máme tedy situaci, kdy sociální konzervativci chtějí zavést hodnotový systém na sociální vztahy místo toho, aby měli „volný trh“, kde lidé mohou dělat to, co chtějí, ale vyděsí se, pokud někdo navrhne zavedení hodnotového systému na ekonomiku “ volný trh “, protože lidé by měli mít svobodu dělat to, co chtějí.
Proč takový rozdíl?
Proč jeden soubor standardů pro sociální vztahy a druhý pro ekonomické vztahy? Zásadnější otázkou by mohlo být: proč se toto rozlišení dokonce děje - proč se k sociálním a ekonomickým vztahům přistupuje tak, jako by se zásadně lišily? Je pravda, že existují určité rozdíly, ale jsou rozdíly skutečně dost na to, aby zaručovaly tak ostré rozdělení? Není to víc kontinuum?
Myslím, že většina konzervativců obviňuje špatnou oběť. Rozhlížejí se kolem a lamentují úpadek morálního pořádku, úpadek komunity, úpadek rodiny a nárůst různých sociálních nemocí od užívání drog po těhotenství dospívajících.
Problémem však je, že to obviňují zlého člověka. Obviňují to z morálního úpadku způsobeného šedesátými léty nebo Hollywoodu, rapovou hudbou nebo vysokoškolskými profesory, ukončením školní modlitby nebo nedostatkem deseti přikázání. Pro ně (a to je kritické) je skutečným problémem nějaký abstraktní pojem „úpadek“ v „morálních hodnotách“, tento pojem je však definován.
Ale to je špatný muž, přátelé. Skutečným viníkem je kapitalismus na volném trhu. Tolik toho, co konzervativci považují za zhroucení tradičních společenských řádů, bylo způsobeno konkrétními ekonomickými silami a ne nějakým abstraktním poklesem ještě abstraktnějšího pojetí morálních hodnot.
Podívej se na to, co řekl Jonah [Goldberg] - „Trhy se svrhly zavedenými zvyky, zbouraly osídlené komunity a vymazaly celé způsoby života.“ To musí být pravda, že? Co si myslíte, že způsobuje celosvětovou fundamentalistickou vůli? Hodnoty? Co to vůbec znamená? Ne, je to způsobeno konkrétním stresem globalizace. Trhy mění světový řád a děsí peklo z lidí - ať už prostřednictvím technologie, imigrace nebo ekonomické dislokace.
Pokud jde o stav amerických hodnot a společenských vztahů, je možné se rozhlédnout a najít spoustu věcí, které je třeba litovat, ale vinu za tuto situaci nelze položit na nohou kabiny liberálních elit. Neexistuje žádná zadní místnost zlověstných liberálních osobností, která by uvažovala o tom, jak mohou podkopat tradiční morálku. Existuje však spousta zadních místností vedoucích společností, kteří pracují na tom, jaké druhy zboží (fyzické či nikoli) mohou „prodat“ veřejnosti, aby dosáhli zisku.
Celkově tato ohromná snaha o prodej a nákup vyžaduje tradiční daň z tradičních sociálních struktur. Snaha najít „další velkou věc“, kterou prodat milionům Američanů, není v sociálním smyslu „konzervativní hodnotou“. Snaha o neustálé kupování novějších a lepších věcí, nápadná konzumace atd. Nejsou v sociálním smyslu „konzervativními hodnotami“.
Jsou produkovány tržním kapitalismem a mají sociální náklady - náklady, o které by se měli sociální konzervativci zajímat. Ale kdy jste naposledy viděl sociální konzervativce přinejmenším nastínit problém? Kdy jste naposledy viděl, jak sociální konzervativci nabízejí vážnou kritiku toho, jak kapitalistická ekonomika ovlivňuje tradiční praktiky, vztahy, podniky, komunity atd.?
Zdá se, že takové věci vidíte jen od liberálů. Důvod, proč je také odpověď na otázky, které jsem položil výše: hodnotový systém, který sociální konzervativci chtějí uvalit na sociální vztahy, má výsledek, který je podobný eliminaci jakéhokoli hodnotového systému na ekonomické vztahy: posílení, rozšíření a posílení soukromé moci několika nad ostatními bez jakýchkoli vnějších kontrol.
Publius říká, že je demokratem, protože si myslí, že Demokratická strana s největší pravděpodobností podnikne kroky k uvolnění takových ekonomických stresů, které způsobují problémy:
[T] hink o tom, jak lepší by byl život tolika lidí, kdyby každý měl zdravotní péči? Co když se žádný z rodičů nikdy nemusel obávat nedostatku peněz na zaplacení zranění nebo nemoci svého dítěte?
Toto konkrétní opatření by udělalo mnohem víc, než postavit pamětní desku Desatero přikázání ve třídě (což by mělo přibližně 0, 000000000000000000000001% vlivu na životy lidí).
V jistém smyslu argumentuje tím, že Demokratická strana udělá více pro obranu nejzákladnějších principů sociálních konzervativců (i když ne jejich bezprostřední program), než bude republikánská strana. Tvrdí, že (například) odebírání ekonomických stresů, že zátěž rodin je pro obranu silných rodin důležitější než zakázání manželství homosexuálů.
Problém sociálního konzervativismu
Má dobrý smysl. Co udělá více, aby se rodiny staly silnějšími, stabilnějšími a schopnějšími podporovat společnost: spolehlivá a slušná zdravotní péče nebo ústavní zákaz homosexuálních manželství? Žijete mzdy nebo pomník deseti přikázání na trávníku soudní budovy?
Nezní mi to jako těžká volba.
Cílem sociálních konzervativců však není posílit „rodiny“, ale posílit moc patriarchálních mužů nad jejich rodinami. To neznamená posílení manželství, ale posílení síly manželů nad manželkami.
Cílem, jinými slovy, je rozšířit, posílit a posílit soukromou moc bílých křesťanských mužů nad všemi ostatními v jakýchkoli sociálních nebo ekonomických vztazích.
V sociální oblasti to znamená zavedení „hodnotového systému“, který vychází z tradičního patriarchálního náboženství, ať už prostřednictvím vlády nebo jinými prostředky, ale aniž by vláda mohla zasahovat jménem těch, kteří protestují. V ekonomické oblasti to znamená odstranění zasahování liberální, demokratické vlády, aby ji mohli využívat ti, kteří již mají (ekonomickou) moc, bez ohledu na zájmy ostatních.
