V Americe je mnoho lidí, kteří by chtěli, aby vláda poskytla financování soukromým náboženským školám. Kritici argumentují, že toto by porušilo oddělení církve a státu, a někdy soudy s tímto postojem souhlasí. Případ „Lemon v. Kurtzman“ je předchozím rozhodnutím Nejvyššího soudu v této věci.
Pozadí
Rozhodnutí soudu týkající se financování náboženské školy ve skutečnosti začalo ve třech samostatných případech: Lemon v. Kurtzman, Earley v. DiCenso a Robinson v. DiCenso. Tyto případy z Pensylvánie a Rhode Islandu byly spojeny, protože se jednalo o veřejnou pomoc soukromým školám, z nichž některé byly náboženské. Konečné rozhodnutí se stalo známým prvním případem v seznamu: Lemon v. Kurtzman.
Pennsylvánský zákon stanovoval vyplácení platů učitelů na farních školách a pomoc s nákupem učebnic a dalších učebních pomůcek. To bylo vyžadováno Pennsylvánským zákonem o neveřejném základním a středním vzdělávání z roku 1968. Na ostrově Rhode Island zaplatila vláda 15 procent platů pro učitele soukromé školy na základě zákona o dodatku k platům na Rhode Islandu z roku 1969.
V obou případech učitelé vyučovali sekulární, nikoli náboženské předměty.
Rozhodnutí soudu
Argumenty byly předloženy 3. března 1971. Dne 28. června 1971 Nejvyšší soud jednomyslně (7-0) shledal, že přímá vládní pomoc náboženským školám byla protiústavní. Ve většinovém stanovisku, které napsal hlavní soudce Burger, vytvořil soud tzv. Citronový test pro rozhodnutí, zda zákon porušuje ustanovení o založení podniku.
Soudní dvůr nepřijal sekulární účel, který zákonodárce přikázal oběma zákonům, a neprošel testem sekulárního účinku, jelikož bylo zjištěno nadměrné zapletení. Toto zapletení vzniklo, podle názoru, protože zákonodárce
„neposkytuje a nemohla poskytnout státní podporu na základě pouhého předpokladu, že sekulární učitelé pod náboženskou disciplínou se mohou vyhnout konfliktům. Stát musí být s ohledem na ustanovení o náboženství jistý, že dotovaní učitelé nevěří náboženství.“
Protože se jednalo o náboženské školy, byly pod kontrolou církevní hierarchie. Navíc, protože primárním účelem škol bylo šíření víry,
„bude nezbytně vyžadován komplexní, diskriminační a trvalý státní dohled, aby se zajistilo dodržování těchto omezení [náboženského využití pomoci] a aby se jinak dodržoval první dodatek.“
Tento druh vztahu by mohl vést k jakémukoli počtu politických problémů v oblastech, kde velké počty studentů navštěvují náboženské školy. To je přesně taková situace, které byl prvnímu dodatku navržen, aby mu zabránil.
Hlavní soudce Burger dále napsal:
„Každá analýza v této oblasti musí začít úvahami o kumulativních kritériích vypracovaných Soudem za mnoho let. Za prvé, zákon musí mít sekulární legislativní účel; zadruhé, jeho hlavní nebo primární účinek musí být takový, který ani neposiluje, ani nebrání náboženství; konečně, statut nesmí podporovat a nepřiměřeně zaplétat vládu s náboženstvím. “
Kritéria „nadměrného zapletení“ byla novým přírůstkem k dalším dvěma, která již byla vytvořena v okrese Abington Township School District v. Schempp. Oba dotčené stanovy byly považovány za porušující toto třetí kritérium.
Lemon v Kurtzman Význam
Toto rozhodnutí je zvláště významné, protože vytvořilo výše uvedený citronový test pro hodnocení zákonů týkajících se vztahu mezi církví a státem. Je to měřítko pro všechna pozdější rozhodnutí týkající se náboženské svobody.
Zdroj
Burger, Warren a kol. "Citron v. Kurtzman." Cornell University, 2019.
