https://religiousopinions.com
Slider Image

Případ Lemon z roku 1971 proti Kurtzmanovi

V Americe je mnoho lidí, kteří by chtěli, aby vláda poskytla financování soukromým náboženským školám. Kritici argumentují, že toto by porušilo oddělení církve a státu, a někdy soudy s tímto postojem souhlasí. Případ „Lemon v. Kurtzman“ je předchozím rozhodnutím Nejvyššího soudu v této věci.

Pozadí

Rozhodnutí soudu týkající se financování náboženské školy ve skutečnosti začalo ve třech samostatných případech: Lemon v. Kurtzman, Earley v. DiCenso a Robinson v. DiCenso. Tyto případy z Pensylvánie a Rhode Islandu byly spojeny, protože se jednalo o veřejnou pomoc soukromým školám, z nichž některé byly náboženské. Konečné rozhodnutí se stalo známým prvním případem v seznamu: Lemon v. Kurtzman.

Pennsylvánský zákon stanovoval vyplácení platů učitelů na farních školách a pomoc s nákupem učebnic a dalších učebních pomůcek. To bylo vyžadováno Pennsylvánským zákonem o neveřejném základním a středním vzdělávání z roku 1968. Na ostrově Rhode Island zaplatila vláda 15 procent platů pro učitele soukromé školy na základě zákona o dodatku k platům na Rhode Islandu z roku 1969.

V obou případech učitelé vyučovali sekulární, nikoli náboženské předměty.

Rozhodnutí soudu

Argumenty byly předloženy 3. března 1971. Dne 28. června 1971 Nejvyšší soud jednomyslně (7-0) shledal, že přímá vládní pomoc náboženským školám byla protiústavní. Ve většinovém stanovisku, které napsal hlavní soudce Burger, vytvořil soud tzv. Citronový test pro rozhodnutí, zda zákon porušuje ustanovení o založení podniku.

Soudní dvůr nepřijal sekulární účel, který zákonodárce přikázal oběma zákonům, a neprošel testem sekulárního účinku, jelikož bylo zjištěno nadměrné zapletení. Toto zapletení vzniklo, podle názoru, protože zákonodárce

„neposkytuje a nemohla poskytnout státní podporu na základě pouhého předpokladu, že sekulární učitelé pod náboženskou disciplínou se mohou vyhnout konfliktům. Stát musí být s ohledem na ustanovení o náboženství jistý, že dotovaní učitelé nevěří náboženství.“

Protože se jednalo o náboženské školy, byly pod kontrolou církevní hierarchie. Navíc, protože primárním účelem škol bylo šíření víry,

„bude nezbytně vyžadován komplexní, diskriminační a trvalý státní dohled, aby se zajistilo dodržování těchto omezení [náboženského využití pomoci] a aby se jinak dodržoval první dodatek.“

Tento druh vztahu by mohl vést k jakémukoli počtu politických problémů v oblastech, kde velké počty studentů navštěvují náboženské školy. To je přesně taková situace, které byl prvnímu dodatku navržen, aby mu zabránil.

Hlavní soudce Burger dále napsal:

„Každá analýza v této oblasti musí začít úvahami o kumulativních kritériích vypracovaných Soudem za mnoho let. Za prvé, zákon musí mít sekulární legislativní účel; zadruhé, jeho hlavní nebo primární účinek musí být takový, který ani neposiluje, ani nebrání náboženství; konečně, statut nesmí podporovat a nepřiměřeně zaplétat vládu s náboženstvím. “

Kritéria „nadměrného zapletení“ byla novým přírůstkem k dalším dvěma, která již byla vytvořena v okrese Abington Township School District v. Schempp. Oba dotčené stanovy byly považovány za porušující toto třetí kritérium.

Lemon v Kurtzman Význam

Toto rozhodnutí je zvláště významné, protože vytvořilo výše uvedený citronový test pro hodnocení zákonů týkajících se vztahu mezi církví a státem. Je to měřítko pro všechna pozdější rozhodnutí týkající se náboženské svobody.

Zdroj

Burger, Warren a kol. "Citron v. Kurtzman." Cornell University, 2019.

Oblíbená hindská dětská jména pro dívky

Oblíbená hindská dětská jména pro dívky

Oslavte Lithu recepty na letní slunovrat

Oslavte Lithu recepty na letní slunovrat

Kouzlo alchymie

Kouzlo alchymie