Fráze a priori je latinský termín, který doslova znamená dříve (fakt). Pokud se používá ve vztahu k znalostním otázkám, znamená to druh znalostí, který je odvozen bez zkušeností nebo pozorování. Mnoho považuje matematické pravdy za a priori, protože jsou pravdivé bez ohledu na experiment nebo pozorování a lze je prokázat jako pravdivé bez odkazu na experimentování nebo pozorování.
Například 2 + 2 = 4 je příkaz, který lze znám a priori .
Pokud se používá v odkaze na argumenty, znamená to argument, který argumentuje výhradně z obecných principů a logických závěrů.
Termín a posteriori doslova znamená po (fakt). Pokud se používá ve vztahu k otázkám znalostí, znamená to typ znalostí, který je odvozen ze zkušenosti nebo pozorování. Dnes to obvykle nahradil termín empirický. Mnoho empiriků, jako je Locke a Hume, tvrdili, že veškeré znalosti jsou v podstatě a posteriori a že a priori znalosti nejsou možné.
Rozdíl mezi a priori a posteriori úzce souvisí s rozdíly mezi analytickými / syntetickými a nezbytnými / podmíněnými.
Priori poznání Boha?
Někteří argumentovali, že samotná myšlenka „boha“ je koncept „a priori“, protože většina lidí alespoň neměla přímou zkušenost s žádnými bohy (někteří tvrdí, že mají, ale tato tvrzení nelze otestovat). To, že jsme takový koncept vyvinuli, znamená, že za tímto konceptem musí být něco, a proto musí existovat Bůh.
Proti tomu budou ateisté často tvrdit, že takzvané „a priori pojmy“ jsou jen o něco více než nepodložená tvrzení a pouhé tvrzení, že něco existuje, neznamená, že ano. Pokud se člověk cítí velkorysý, lze tento pojem kvalifikovat jako fikci. Koneckonců, máme spoustu konceptů mýtických tvorů, jako jsou draky, aniž bychom se s jedním skutečně setkali. Znamená to, že musí existovat draci? Samozřejmě že ne.
Lidé jsou kreativní a vynalézaví. Lidé vytvořili nejrůznější fantastické myšlenky, koncepty, stvoření, bytosti atd. Pouhá skutečnost, že člověk je schopen si něco představit, neospravedlňuje nikoho, aby dospěl k závěru, že tato „věc“ musí existovat i venku na světě, nezávisle na lidská představivost.
Priori důkaz Boží?
Logické a důkazní důkazy o existenci bohů naráží na mnoho problémů. Jedním ze způsobů, jak se někteří apologové pokusili těmto problémům vyhnout, je vytvořit důkaz, který vůbec nezávisí na žádném důkazu. Tyto argumenty, známé jako ontologické důkazy Boha, mají za cíl prokázat, že nějaký druh „boha“ existuje zcela na základě principů a konceptů a priori .
Takové argumenty mají řadu vlastních problémů, v neposlední řadě je to, že se zdá, že se snaží definovat „Boha“ do existence. Pokud by to bylo možné, pak by cokoli, co si dokážeme představit, okamžitě existovalo jednoduše proto, že jsme si to přáli a byli schopni používat fantazijní slova. To není teologie, kterou lze brát velmi vážně, což je pravděpodobně důvod, proč se obvykle nachází pouze ve věžích teologů ze slonoviny a průměrný věřící je ignoruje.
Poznání Boha o Bohu?
Pokud je nemožné zjistit znalosti bohů nezávislých na zkušenostech, není ještě možné tak učinit se zkušenostmi citovat zkušenosti lidí s demonstrací, že possible je možné posteriori poznání boha? Možná, ale to by vyžadovalo, aby bylo možné prokázat, že to, co dotyční lidé prožívali, byl bůh (nebo to byl konkrétní bůh, o kterém tvrdí, že byl).
K tomu by dotyční lidé museli být schopni prokázat schopnost rozlišovat mezi tím, co je „bůh“, a čímkoli jiným, co by se mohlo zdát jako bůh, ale není. Například, pokud vyšetřovatel tvrdí, že oběť útoku na zvíře byla napadena psem a ne vlkem, museli by být schopni prokázat, že mají dovednosti a znalosti nezbytné k rozlišení mezi nimi a poté poskytnout důkaz, který použili k dosažení tohoto závěru.
Alespoň, pokud jste náhodou vlastnili psa, který byl obviněn, udělali byste to, abyste zpochybnili závěr, že? A kdyby to nemohli poskytnout, nechtěli byste, aby byl váš pes prohlášen za nevinného útoku? To je nejrozumnější a nejracionálnější přístup k takové situaci a tvrzení, že někdo zažil nějaký druh boha, si určitě nezaslouží nic méně.
