Existují důkazy, které podporují „teorii“ (fundamentalistického) kreacionismu? Protože teorie stvoření obecně nemá stanovené hranice, mohlo by se za „důkaz“ pro nebo proti ní považovat jen cokoli. V legitimní vědecké teorii musí být stanoveny konkrétní, testovatelné předpovědi a musí být padělatelné konkrétními, předvídatelnými způsoby. Evoluce splňuje obě tyto podmínky a mnohem více, ale kreacionisté nejsou schopni nebo ochotni přimět jejich teorii, aby je splnila.
Bůh mezer „důkaz“ pro kreacionismus
Většina důkazů kreacionistů je povahy boha mezer, což znamená, že se kreacionisté pokoušejí ve vědě vyrazit díry a pak do nich napíchnout svého Boha. Toto je v podstatě argument neznalosti: „Protože nevíme, jak se to stalo, musí to znamenat, že to Bůh udělal.“ V našich vědeckých oborech, včetně biologie samozřejmě a evoluční teorie, budou a pravděpodobně budou mezery v našich znalostech. Existuje tedy spousta mezer, které kreacionisté používají pro své argumenty this, ale v žádném případě to není legitimní vědecká námitka.
Neznalost není nikdy argumentem a nemůže být považována za důkaz v žádném smysluplném smyslu. Pouhá skutečnost, že něco nedokážeme vysvětlit, není platným ospravedlněním spoléhat se na něco jiného, ještě tajemnějšího, jako na „vysvětlení“. Taková taktika je zde také riskantní, protože s postupující vědou se zmenšují „mezery“ ve vědeckém vysvětlení. Teolog, který to používá k racionalizaci své víry, může zjistit, že v určitém okamžiku už prostě není dost místa pro jejich boha.
Tento „bůh mezer“ se někdy také nazývá deus ex machina („bůh mimo stroj“), což je termín používaný v klasickém dramatu a divadle. Ve hře, kdy děj dosáhne nějakého důležitého bodu, kde autor nemůže najít přirozené rozlišení, mechanický aparát sníží boha dolů na pódium pro nadpřirozené rozlišení. Toto je viděno jako podvádění nebo soucit autora, který je zaseknutý kvůli jeho nedostatku představivosti nebo předvídavosti.
Složitost a design jako důkaz kreacionismu
Existují také některé pozitivní formy důkazů / argumentů uváděných kreacionisty. Dva v současné době populární jsou „Intelligent Design“ a „Irreducible Complexity“. Oba se zaměřují na zjevnou složitost aspektů přírody a trvají na tom, že taková složitost může nastat pouze nadpřirozeným působením. Obě také představují něco málo víc než přepracování argumentu Bůh mezer.
Neredukovatelná složitost je tvrzení, že některá základní biologická struktura nebo systém je tak složitá, že není možné, aby se vyvinula přirozenými procesy; proto musí být produktem nějakého „zvláštního stvoření“. Tato pozice je chybná mnoha způsoby, v neposlední řadě je to, že zastánci nemohou dokázat, že by nějaká struktura nebo systém nemohl vzniknout přirozeně a dokázat, že něco je nemožné, je obtížnější než dokázat, že je to možné. Zastánci nezničitelné složitosti v zásadě argumentují nevědomostí: „Nerozumím tomu, jak by tyto věci mohly vycházet z přírodních procesů, a proto je nemusí mít.“
Inteligentní design je zčásti založen na argumentech z ireducibilní složitosti, ale také na jiných argumentech, z nichž všechny jsou podobně vadné: tvrdí se, že nějaký systém nemohl vzniknout přirozeně (nejen biologický, ale také fyzický), jako třeba základní struktura samotného vesmíru), a proto ji musel navrhnout nějaký Návrhář.
Obecně tyto argumenty nejsou zvlášť významné, protože žádný z nich nepodporuje výlučně fundamentalistický kreacionismus. I kdybyste přijali oba tyto koncepty, stále byste mohli argumentovat, že božstvo podle vašeho výběru vedlo evoluci tak, že vlastnosti, které vidíme, se staly. Takže i když jsou jejich nedostatky ignorovány, lze tyto argumenty v nejlepším případě považovat za důkaz obecného kreacionismu na rozdíl od biblického kreacionismu, a proto nečiní nic pro zmírnění napětí mezi posledním a vývojem.
Směšné důkazy pro kreacionismus
Jak špatný může být výše uvedený „důkaz“, představuje to nejlepší, co kreacionisté dokázali nabídnout. Ve skutečnosti existují mnohem horší druhy důkazů, které někdy vidíme, že kreacionisté nabízejí důkaz, který je buď tak hanebný, že je téměř nemístný nebo prokazatelně nepravdivý. Patří k nim tvrzení, jako že byla nalezena Noemova archa, povodňová geologie, neplatné seznamovací techniky nebo lidské kosti nebo stopy nalezené s dinosaurickými kostmi nebo stopami.
Všechna tato tvrzení nejsou podporována a byla mnohokrát odhalena. Přesto přetrvávají navzdory nejlepším pokusům o důvody a důkazy, jak je odstranit. Jen málo vážných, inteligentních kreacionistů předložilo tyto typy argumentů. Většina kreacionistických „důkazů“ spočívá ve snaze vyvrátit evoluci, jako by to učinilo jejich „teorii“ nějak věrohodnější, falešnou dichotomii.
Evoluce evoluce jako důkaz kreacionismu
Spíše než hledání nezávislého vědeckého důkazu, který ukazuje na pravdu kreacionismu, se většina kreacionistů zabývá především pokusem vyvrátit evoluci. Co neuznávají, je to, že i kdyby dokázali, že evoluční teorie byla stoprocentně nesprávná jako vysvětlení údajů, které máme, „Bůh to udělal“ a kreacionismus by tedy nebyl automaticky platnější, přiměřenější nebo vědeckější . Říct, že „bůh to udělal“, by se nemělo považovat za pravděpodobnější než s „víly“.
Kreacionismus nebude a nemůže být považován za legitimní alternativu, dokud a dokud kreacionisté neprokáží, že jejich navrhovaný mechanismus „bůh“ existuje. Protože kreacionisté mají tendenci zacházet s existencí svého boha jako s očividným, pravděpodobně také předpokládají, že kreacionismus by automaticky zaujal místo evoluce, pokud by ho mohli jen „zbavit“. To však pouze dokazuje, jak málo vědí o vědě a vědecké metodě. To, co považují za rozumné nebo zřejmé, ve vědě nezáleží; vše, na čem záleží, je to, co lze pomocí důkazů dokázat nebo podpořit.
